
Door Kees van Dijkhuizen
29/06/2011
Transformers: Dark of the Moon
Liefhebbers en teleurgestelden
Er is al heel wat over gesproken in de commentaren van menig filmsite, maar deze week draait hij dan echt in de bios: Michael Bays derde Transformers-vertelling. Onze Kees was er niet bepaald over te spreken, maar dat leverde hem zelfs op de redactie nog tegenspraak op. Denkt u aan afgebroken potloodpunten in pennenbakjes, "omgestoten" melk in de kantine en losse ventieltjes in de fietsenstalling. Om de boel te sussen daarom twee reviews deze keer, zodat we eindigen op een diplomatiek gemiddelde van drie oooh's.
Plaats uw reactie
Hans op 28/06/2011
Naar mijn mening de slechtste recensie die ik ooit heb gelezen. De film staat namelijk bekend als pure entertainment, waarbij het plot ondergeschikt is. Ga met deze gedachte ook naar de film. Daarnaast vind ik de opmerking dat 2,5 uur tegen de zon inkijken beter is, erg laag en ongegegrond. Eerste en laatste keer dat ik hier een recensie lees

Kees op 28/06/2011
Met alle respect, Hans, ik heb van de eerste twee films genoten en ik keek uit naar deze film; niet voor een waanzinnig spannend plot of emotionele diepgang, maar gewoon voor een hoop plezier. Ik vraag dan ook niet veel van meneer Bay behalve van waar zijn expertise ligt, maar na twee films knokken en transformeren is het trucje een beetje afgezaagd. Afijn, ieder zijn mening, maar die kan u morgen zelf vormen.

Marnix op 28/06/2011
Als je naar een supermarkt gaat en je koopt een type brood dat je niet lekker blijkt te vinden, ga je dan nooit meer naar de supermarkt of koop je een ander brood?
Het mooie op de wereld (en dus ook hier op deze site) is dat er talloze mensen zijn met talloze meningen. De een vindt zus de ander zo... Wij respecteren ieders mening. Zowel van onze reageerders als van onze redactieleden. Met het ene redactielid ben je het wel eens, met de ander niet. Op een gegeven moment heb je een beetje door wie je aanspreekt en wie niet. Persoonlijk vind ik het echter ook leuk om meningen te lezen die recht tegen die van mij indruisen. Houdt het fris enzo...
Je moet het zelf weten uiteraard Hans, maar mij lijkt het wat kort door de bocht.
Het mooie op de wereld (en dus ook hier op deze site) is dat er talloze mensen zijn met talloze meningen. De een vindt zus de ander zo... Wij respecteren ieders mening. Zowel van onze reageerders als van onze redactieleden. Met het ene redactielid ben je het wel eens, met de ander niet. Op een gegeven moment heb je een beetje door wie je aanspreekt en wie niet. Persoonlijk vind ik het echter ook leuk om meningen te lezen die recht tegen die van mij indruisen. Houdt het fris enzo...
Je moet het zelf weten uiteraard Hans, maar mij lijkt het wat kort door de bocht.

Kees op 28/06/2011
Deze is voor jou, Hans:
http://www.empireonline.com/empireblogs/empire-states/post/p1094
http://www.empireonline.com/empireblogs/empire-states/post/p1094

Hans op 29/06/2011
Even om voort te borduren op het voorbeeld van Marnix. Als ik naar de Aldi ga en een brood koop, dan weet ik wat voor kwaliteit voor mijn geld krijg. Ik verwacht er dan ook geen ambachtelijke superkwaliteit van. Is het wel goed, dan is dat mooi meegenomen. Krijg ik bij een erkende bakker slecht brood, dan gaat dit weer tegen mijn verwachtingen in.
Enfin, de link van Kees is duidelijk. Toch ben ik het er niet mee eens. Een film als deze is specifiek gemaakt voor de doelgroep die van een oppervlakkig plot houden, van Amerika houden en veel (Bay-)geweld willen zien. Binnen dit kader moet de film dan ook beoordeeld worden of het moet nadrukkelijk worden aangegeven. Het geeft namelijk een vertekend beeld als de film als slecht wordt omschreven, als er puur wordt gekeken naar de criteria van een topfilm.
Enfin, de link van Kees is duidelijk. Toch ben ik het er niet mee eens. Een film als deze is specifiek gemaakt voor de doelgroep die van een oppervlakkig plot houden, van Amerika houden en veel (Bay-)geweld willen zien. Binnen dit kader moet de film dan ook beoordeeld worden of het moet nadrukkelijk worden aangegeven. Het geeft namelijk een vertekend beeld als de film als slecht wordt omschreven, als er puur wordt gekeken naar de criteria van een topfilm.


Christian op 29/06/2011
Ik vond deel 1 al zo slecht, dat ik aan 2 en 3 niet begon. (Sta open voor veel fantasie en onzin, maar een robot die tegen een huis staat te pissen...?) Nee dank je, dat is een nieuwe laag ongeloofwaardigheid in een al ongeloofwaardige film. Qua robots geef me dan maar de Terminator films: genoeg geweld, maar bovendien een sterk verhaal!


marnix op 29/06/2011
Does your dog bite?
Hi Hans,
Mijn supermarkt voorbeeld sloeg niet op het hebben van verwachtingen, maar op het feit dat je hier nooit meer zou komen omdat er een recensie niet naar je smaak was. Daarom was mijn vraag of je dan helemaal niet meer naar de supermarkt gaat als toevallig een bepaald brood tegenvalt... (en wil ik daarbij even aantekenen dat het brood van Aldi best goed te pruimen kan zijn... afhankelijk van het type brood natuurlijk ;) ).
Wat betreft het overige: Jij denkt echt dat er mensen die zijn die houden van een oppervlakkig plot? Misschien dat er mensen zijn die er niet veel om geven, en dat is hun goed recht. Kees echter (en nog velen met hem, waaronder ik) vinden dat wel boeiend bij een film. En dat is toch echt geen criterium voor een topfilm. Dat is het criterium van nagenoeg elke film... Maar goed, dat daar buiten gelaten, want daarover mag je verschillen van mening natuurlijk :) Het is Kees' bespreking en als Kees dus wel waarde hecht aan een plot en dat wil mee wil laten wegen in zijn beoordeling, dan is dat aan hem. En daar mag jij het gerust mee oneens zijn... :) Net als Theo :)
Mijn supermarkt voorbeeld sloeg niet op het hebben van verwachtingen, maar op het feit dat je hier nooit meer zou komen omdat er een recensie niet naar je smaak was. Daarom was mijn vraag of je dan helemaal niet meer naar de supermarkt gaat als toevallig een bepaald brood tegenvalt... (en wil ik daarbij even aantekenen dat het brood van Aldi best goed te pruimen kan zijn... afhankelijk van het type brood natuurlijk ;) ).
Wat betreft het overige: Jij denkt echt dat er mensen die zijn die houden van een oppervlakkig plot? Misschien dat er mensen zijn die er niet veel om geven, en dat is hun goed recht. Kees echter (en nog velen met hem, waaronder ik) vinden dat wel boeiend bij een film. En dat is toch echt geen criterium voor een topfilm. Dat is het criterium van nagenoeg elke film... Maar goed, dat daar buiten gelaten, want daarover mag je verschillen van mening natuurlijk :) Het is Kees' bespreking en als Kees dus wel waarde hecht aan een plot en dat wil mee wil laten wegen in zijn beoordeling, dan is dat aan hem. En daar mag jij het gerust mee oneens zijn... :) Net als Theo :)


theodoor op 29/06/2011
Martin calls to say he's sending old electrical equipment. That's good we can always use some more electrical equipment.
Het is niet zozeer dat het een briljante film is, maar het is een betere film dan deel 1 en 2. Het plot, voor zover dat aanwezig is, is beter. Het is niet supergoed, maar het is adequaat genoeg voor het verhaal dat het wil vertellen. Het is een kapstok voor de visuals. Soms is een kapstok genoeg. Je kunt klagen over een kapstok maar dat is niet altijd terecht. Van de ene film kun je de meest glorieuze kapstokken verwachten vol zijvertakkingen en helemaal kloppend. Soms is een basische kapstok genoeg. In ieder geval is de kapstok in Transformers 3 niet kapot, zoals in deel 1 en 2. Geen plotgaten, geen al te stupide macguffins, gewoon een kale kapstok. Liever een kale kapstok dan een kapot, al lijkt iedereen het ene voor het andere te verwarren.
Anders gezegd, dat het plot niet briljant is betekent niet dat het het slechtste plot aller tijden is.
Anders gezegd, dat het plot niet briljant is betekent niet dat het het slechtste plot aller tijden is.

Marnix op 30/06/2011
Als Kees het een slecht plot vindt, dan zegt hij niet perse dat het een 'kapotte kapstok' is. Dan vind hij de kapstok niet alleen kaal, maar waarschijnlijk ook nog eens lelijk. Plus het feit dat hij een volle kapstok leuker vindt, komt Kees er dan op uit dat hij de film niet zo best vindt (je zou je tenslotte ook kunnen afvragen wat de film voor beooohrdeling moet krijgen als het plot wel supergoed zou zijn als je nu al voor een hoge score zou gaan). Dat heeft wat mij betreft niets met verwarren te maken, maar met smaak... en laat een bespreking nu net dat zijn, een uiting van smaak. Laten we iedereen dus fijn in hun waarde laten tijdens dergelijke discussies. Er is niet zozeer een goed of een fout. En daarnaast is het een film van Michael Bay, dus laten we daar niet te serieus over gaan doen ;)


theodoor op 30/06/2011
Martin calls to say he's sending old electrical equipment. That's good we can always use some more electrical equipment.
Ik had het niet zozeer over kees (die in zijn bespreking goed beargumenteerd en nuanceert), maar over de hyperbool van andere reviews (vandaar het "iedereen"). Ik heb zoveel hyperbool gezien in reviews (worst film ever, sign of the apocalyps, etc, etc) waar ik mij aan stoor. Het is misschien een slechte film, maar het is zeker niet de slechtste film aller tijden of iets dergelijks. Mijn post was geen aanval naar Kees, en als dat zo geinterpreteerd kon worden dan was dat niet bedoeld en spijt me dat. Het was veel meer een algemene rant. Wat mij juist opvalt is dat kees en ik dezelde argumenten aandragen, maar dat we waarschijnlijk aan bepaalde dingen zwaarder of minder zwaar wegen.
Dit is overigens een link die mijn gedachten over de internet-hyperbool redelijk opsomt:
http://insidemovies.ew.com/2011/06/21/do-critics-pick-out-movies-to-bash/
Dit is overigens een link die mijn gedachten over de internet-hyperbool redelijk opsomt:
http://insidemovies.ew.com/2011/06/21/do-critics-pick-out-movies-to-bash/

Marnix op 30/06/2011
Dan heb ik niets gezegd ;) Mijn excuses.
Wat betreft de link: 'bashen' vind ik ook onnodig en kinderachtig, maar als de film je gewoon tegenvalt, dan moet je dat gewoon kunnen zeggen. En om dan iedere negatieve bespreking als bashing te bestempelen (wat de schrijver van het EW stuk bijna lijkt te willen doen), lijkt mij eveneens kinderachtig. Maar goed, ik weet niet op welke bespreking hij allemaal doelt, en om eerlijk te zijn, ga ik die ook niet allemaal lezen ;)
Wat betreft de link: 'bashen' vind ik ook onnodig en kinderachtig, maar als de film je gewoon tegenvalt, dan moet je dat gewoon kunnen zeggen. En om dan iedere negatieve bespreking als bashing te bestempelen (wat de schrijver van het EW stuk bijna lijkt te willen doen), lijkt mij eveneens kinderachtig. Maar goed, ik weet niet op welke bespreking hij allemaal doelt, en om eerlijk te zijn, ga ik die ook niet allemaal lezen ;)
